a) Daß die Kombination beider Klauseln zu einer unzulässigen Einschränkung des Minderungsrechts führe, hat u.a. das Oberlandesgericht München (ZMR 1992, 297 = WuM 1992, 232 mit zust. Anmerkung von Geldmacher in WuM 1992, 585) angenommen, dem sich mehrere Instanzgerichte angeschlossen haben (LG Köln WuM 1992, 541 [LG Köln 16.07.1992 - 1 S 93/92]; LG Berlin WuM 1992, 605 [LG Berlin 06.10.1992 - 65 S 411/91]; LG Hamburg WuM 1992, 606 [LG Hamburg 15.09.1992 - 316 S 77/92]; dasselbe WuM 1993, 338; LG Bremen WuM 1993, 181).

Nach einer in der fachgerichtlichen Rechtsprechung vertretenen Auffassung soll die Kombination beider Klauseln zu einer unzulässigen Einschränkung des Minderungsrechts führen und die Vorauszahlungsklausel deshalb in einem solchen Fall unwirksam sein (so OLG München Nr. 2; LG Köln, WuM 1992, 541 ; LG Berlin, WuM 1992, 605 ; LG Hamburg, WuM 1992, 606 ; WuM 1993, 188 ; LG Bremen, WuM 1993, 181).

Denn sie ist bereits wiederholt aufgetreten (vgl. neben der Entscheidung des OLG München aaO. z.B. die Entscheidungen LG Berlin, WuM 1992, 605 und WuM 1993, 186; LG Köln, WuM 1992, 541; LG Bremen, WuM 1993, 181; LG Hamburg, WuM 1993, 188), und wird sich auch in Zukunft in gleicher Weise wiederholt stellen.

Die Kammer hält diese Vorauszahlungsklausel auch unter Berücksichtigung der in § 8 des Mietvertrages enthaltenen Klausel über die Notwendigkeit einer schriftlichen Anzeige vor der Aufrechnung mit Gegenforderungen des Mieters für wirksam, weil sie diese Aufrechnungsklausel für unwirksam hält, so dass sich die Frage einer Konkurrenz beider Klauseln nicht stellt (Urteil der Kammer vom 08.05.92 - 64 S 408/91 - GE 1992, 1217).